1. トップ
  2. 運営情報
  3. 荒らしや嫌がらせについての問い合わせ

設定変更等の依頼はこちらへ、その他のお問い合わせはこちらへ。
直接cwmail 宛てにメール頂くか、あるいはメールフォームを利用頂くことも可能です。

荒らし等の報告を行う前に、行うときに†部分編集

報告前に、以下の 3 点について、特に気をつけ確認をお願いします。

まずは対話を
対話はコミュニティの根幹です
対話を試みないならば(c)wikiは共有物の集まりであるだけになってしまいます
もちろんコミュニケーションを阻害する手合いには効果がないことも多いでしょうし無意味無作為の削除爆撃であれば対話なんて悠長にやってられないでしょうけれども、基本方針的にはできれば、ということで
人ではなく行為に着目して考え直してみる
行為に着目して論じたほうがより少ない摩擦で済むこともあるかもしれません
ご連絡ご依頼の際はいろいろと明確に
ただ漠然と明確にせよと言われても困る、と思われるかもしれませんが
管理者の側としても困ってしまうことがたまにあります
たとえば……何が起こったか(きっかけ)何をした結果どうなったか(経緯)報告者としては何が問題だと思うか(理由)同じくどのような対処を望むか(依頼内容)…といったかたちで分けて書いてもらえると、調査(対象)、対処の検討、当事者や他の人から意見を聞く、などの作業をスムーズに運べます
報告対象は特に明確にしてください
(※ただし、報告対象として明示された利用者・ページ・行為以外も調査対象とすることがあります)

いずれも自明なときや状況的に難しいときもあるでしょうから無理強いはしませんが、できるだけ考慮をお願いします。

以上を確認したうえで、それでも荒らしとして報告したい、しかるべき対処を望む、というときは
下記コメントフォームにてご連絡を。
荒らしとして報告すべきかどうか迷ったときは次項の荒らし等の報告をすべきか否かの指針を参考に。

このコメントフォームは、 管理運営者 利用者 との連絡や会話のためのものです
利用者同士 の 連絡、会話、議論、喧嘩等は控えるようお願いします

また、ひとつの問い合わせに関係する発言はなるべくひとつのコメントツリーにおさめるようお願いします



荒らし等の報告をすべきか否かの指針†部分編集

この項目は(c)wiki全体の決まりごと「ではありません」
あくまで参考として考えてください

[+] クリックで [ 表示 / 収納 ] 切り替え

  • 見える範囲のみを見る
    • 管理者と違って普通の利用者は他の人の接続環境や過去の発言を確認できません、それが普通です
    • 「この人とあの人は同一人物かもしれない」と考えることもときには必要になるかもしれませんが、必要以上の推測は極力避けることを基本としましょう、泥沼に入り込んでしまいます
  • 行為と発言を冷静にみてみる
    • 自分と異なる立場の利用者の行為・発言も冷静になって見直してみればしっかりとした根拠に基づいた常識的な内容であった……ということも多いものです
    • 一般常識に照らしおかしい言動をしていないか、議論を空転させる発言ばかり繰り返していないか、レッテル貼りや詭弁を用いていないか、落ち着いて客観的に、確認しましょう
    • 通常は侮辱として受け取られるべき言葉も、ときにジョーク等として用いられる、ジョーク等と受け取ることが自然である場合があります
  • 対話を試みてみる
    • 落ち着いて冷静に考えても良くない行動だと思ったならば、まずはそのような言動を避けるように、あるいは止めるように呼びかけてみましょう
    • 注意されないからと続けるならばそれはよろしくないことですが、注意をしないで放っておくのもよろしくないことです
  • それでもダメだったら
    • 念のため周囲の状況を確認したうえで、運営情報にて相談するかどうかを決めましょう


荒らしであるかどうかの判断基準†部分編集

以下の確認事項と基準は あくまで参考として考えてください
wikiの中で利用者が適正に基準や条件を策定したならばそれがそのwikiにおける唯一の基準や条件となります

[+] クリックで [ 表示 / 収納 ] 切り替え

対象
  • 状況および言動の趣旨・意図
    • 報告対象者(荒らし[かもしれない]と、報告された人)の言動だけでなく、関係各利用者の言動、周囲の状況も確認します
    • 状況等の確認のために報告対象者、報告者、あるいはこれらを含む関係者全員に意見を求めることがあります
  • 過去の行動
    • コメント・ページ等の編集双方を確認します
    • 当該wikiだけでなく他wikiについても確認することがあります
    • 今後もしかしたら行動・発言を細切れにして傾向分析して当該利用者に酷似する利用者がいないか自動判別……なんてものを作るかもしれません
基準
  • 究極的には、健全な情報の蓄積を害するかどうか、健全なコミュニティを害するかどうか
    • ここの2013/12/17あたりの考え方が基礎になっています
    • およそ通常の利用とは考えられない妨害行為や個人情報等の書き込み、法的にどうこうという域に達している特定人物に対する誹謗中傷等については、もはや荒らし判断の範疇ではなく別の対処や制裁が考えられるため除外しています
  • 具体的には
    • 対象について、下記のいずれかに該当するものが存在するかどうか、その度合いと数を確認
      • 故意に虚偽の情報を書き込むこと
      • 故意に他者の反感を煽ること
      • 暴言・侮辱(他利用者に対するものに限らず)
      • 自演行為
      • 誠実性に欠ける行為を繰り返していること(複数限定)
      • その他、他の利用者にとって著しく迷惑となる行為や利己的な宣伝行為
  • 考慮しないもの
    • 言動のうち特に問題がないものおよびその数
    • wikiに対する貢献の度合い
    • 問題・騒動に関係した数
  • 最終的な判断について
    • 管理運営者の良心と感性に従って判断を行います
      • こればかりは明確かつ厳密な基準提示は無理です。客観的良心なんて概念もありますが……


荒らし等への対応内容†部分編集

  • 以下のいずれかあるいは複数をもって対応します
    • 問題となる行為をなした利用者の言動の全てあるいは一部の公開
    • 同利用者のページ編集等の拒否
    • 同利用者のコメントの拒否

コメントフォーム†部分編集

全18件中 1-10番目のコメントを表示しています 最初の500件 前の500件 次の500件 最新の500件
[-]No: 32 2016/07/21 (木) 22:43:24 ID: HcPyn_iwtu 編集

まあ荒らしの定義がようわからんのですが、人の文章を小学生が描いたとか教養がないとか書き残すことは荒らしじゃないんですかね?一般教養レベルなんですが、思ったことはなんでも面と向かって脊髄反射で言っていいんですかね、一般社会で

[-]No: 35 2016/07/21 (木) 22:46:26 ID: SBl0vAQj0T 編集

まず、小中学生が書いたと思われてもしかたない文章を書いていたという自覚はありますか?そして、私は教養がないなどと書いてはおりませんが。

[-]No: 37 2016/07/21 (木) 22:47:29 ID: HcPyn_iwtu 編集

明らかに小学生中学生が書いたってのがすでにおかしいんじゃないですか?あきらかあきらかばっかり言ってますが

[-]No: 33 2016/07/21 (木) 22:45:04 ID: HcPyn_iwtu 編集

wiki規則以前の問題だと思いますが

[-]No: 34 2016/07/21 (木) 22:45:07 ID: HcPyn_iwtu 編集

wiki規則以前の問題だと思いますが

[-]No: 44 管理の人 2016/07/22 (金) 14:23:51 ID: XJNVD84cSO 編集

※No: 45に移動しておきます

2016/07/22 (金) 21:19:59 編集済み ID:#--admin--
[-]No: 15 2016/07/21 (木) 14:23:03 ID: HcPyn_iwtu 編集

小中学生しつこい人がいるんで、さすがに荒らし認定でいいんじゃないでしょうか、対処お願いします、あらそうとおもって書いてます

[-]No: 17 管理の人 2016/07/21 (木) 19:55:17 ID: #--admin-- 編集

状況を確認しました。わかりました。ええわかりました。まずは報告者ご本人も含め意見を募ることとします。

[-]No: 18 管理の人 2016/07/21 (木) 20:07:34 ID: #--admin-- 編集

ああ、そうだ。<<8のツリーの内容について、カルドセプト3DS wikiでのあれこれについて、そのほかなんでも、質問疑問等がありましたら……えーと、そうですね、ここでは交通整理が大変になるかもしれませんので運営情報/その他の問い合わせにどうぞ。

[-]No: 21 2016/07/21 (木) 21:04:19 ID: nYH5I4TbpY 編集

小中学生云々は唯の人格批判ですし、そこを荒らしとして報告するのは正しいにしても、散々それに付き合って記事コメ欄荒らしたのは投稿者さんにも問題アリアリな様に見えます。特に他所のページが許されてるから良いんだよ見たいな返答が多く、記事を良くしようという気が感じられないのは残念です。また、悪い部分を相手に具体的に指摘させようとするのは余りにも話し聞けてないなぁという印象でした。端からみればかなり具体的に示されているように感じます。これじゃなくてあれ入れた方が良い見たいな意見は言い合っても結論が出なさそうな議題ですが、あれについての考察なりを示すとだいぶん記事として良くなりそうです。あれを入れる場合はプレイングがどう替わるかとか、どうしてそうすると使い難くなるのかとか。個人的には勝ててるからいいんだよ回せばわかる、みたいな記事は読者としては好みません。

[-]No: 38 管理の人 2016/07/21 (木) 22:48:58 ID: #--admin-- 編集

※他者のコメント配下(No: 29)から移動。子供が頑張って書いた記事だから粗があるのはしょうがない放置しよう。質を追求してよりよい記事にしよう。二つの矛盾した主張をしていますよ。もちろん後者が本音なのは分かりますが、それはつまり前者はただ煽ってるだけの高二病な文章になってるの分かってますか?

そもそもNo: 15ではなくNo: 18に返信するかたちでコメントされていますが……

[-]No: 19 2016/07/21 (木) 20:39:56 ID: Ce4Ro4MZV2 編集

小中学生だろうが高校生だろうが大学生だろうが大人だろうが、議論以外の場で他人を不快にさせない程度の良識があればいいでしょう。その人がリアルでどのような環境にいるかはあまり関係ないです。そうならば、誰かを○○だと決めつけて批判するのも悪意はないにせよ荒らしに見えてしまいます。私はあくまで純粋なカルドセプトについての議論に限るならば多少ヒートアップしても制裁を加えなくてもよいと考えます。問題はそれがその人の人格や、カルドセプトに直接関連しない何かに及んだ時で、そのような発言を繰り返す者には出禁等の制裁を加えて欲しいです。長文失礼しました

[-]No: 20 2016/07/21 (木) 20:52:39 ID: 0z-yWoZ6vL 編集

ID: _fOdr2qAlrさん。最初の発言(No.33)から「小、中学生にそこまで言ってやりなさんな。」「極度にメタモルフォシスを恐れてるだけだろう。」「これも単純にSTが高い方を入れたくなるってことじゃないかな。」と明確に挑発、侮蔑をしてます。出禁でお願いします。

[-]No: 22 2016/07/21 (木) 21:33:05 ID: HcPyn_iwtu 編集
  • pDZj_xTSf  7yEeD9Z7bP _fOdr2qAlr yaYNT-Rjlrこれらのユーザーのコメントの消去、ブック以前の人格批判等、またこれからもこのような内容を書き込むなら出禁お願いします、それと、ブック投稿について好ましいブックのガイドラインがあるといいんですが。自分ルールを持ち出す荒らしが多すぎます
[-]No: 23 2016/07/21 (木) 21:34:34 ID: HcPyn_iwtu 編集

あ、あと作者とこれらのユーザーとのやり取りのコメントの消去もお願いします、ブックに関係ないところでコメントが伸びているのは可読性的に好ましくないです

[-]No: 24 2016/07/21 (木) 21:55:45 ID: SBl0vAQj0T 編集

まず、小中学生というのが人格批判と言うこと自体が理不尽です。文章の内容から筆者が高校生以下であろうことは見て取れ、そうであるならあまり細かいあらを言うのはやめてやれというのがおかしいことではないでしょう。そして本人が小中学生ではないと言うのであれば、最初の文章ではつっこみが入れられるのも当然です。これはカルドセプトウィキだけでなく、「閲覧者の読みやすく理解しやすい記事を心掛ける」というのはウィキにおける基本的なルールのはずです。そのため私自身できるだけ具体的にどこが悪いのか、何が悪いのか指摘しました。それに対し一方的に荒らしと決めつけこの文章は何も悪いところはない、他のところにケチつけろと誘導し、あまつさえ荒らし報告までしているのは筆者の方です。さらにどうもコメントを読んでると「自分を批判してるのは一人だけ」と思いこんでる節さえあります。明らかに問題のある文章を明らかに問題のある態度で問題なし、と突っぱねる態度こそいかがなものでしょうか。

[-]No: 25 2016/07/21 (木) 21:56:52 ID: SBl0vAQj0T 編集

ID変わってますがyaYNT-Rjlrです

[-]No: 26 管理の人 2016/07/21 (木) 22:12:02 ID: HcPyn_iwtu 編集

※発言者のコメント配下に移動……しようと思いかけたけれど単なるコピペのようなので移動せず抹消(文章の内容から筆者が高校生以下であろうことは見て取れ

2016/07/21 (木) 22:52:05 編集済み ID:#--admin--
[-]No: 29 管理の人 2016/07/21 (木) 22:31:02 ID: nYH5I4TbpY 編集

※発言者のコメント配下に移動

2016/07/21 (木) 22:47:55 編集済み ID:#--admin--
[-]No: 30 管理の人 2016/07/21 (木) 22:39:51 ID: SBl0vAQj0T 編集

※他者のコメントへの反論議論ですので なぜそれが煽りになるのでしょう?まず、貴方は記事の文章を見て小中学生が書いた、あるいはそう判断されても仕方ない内容だと思ったのか、あるいはそうではなく大の大人が書いたとしてもおかしくない文章だと思ったのか、どちらでしょう。後者ならまだわかりますが、前者なら↑の発言が煽りでも何でもないというのはわかっていただけると思いますが、そうではなく後者の考えと言うことですか?

2016/07/21 (木) 22:49:12 編集済み ID:#--admin--
[-]No: 31 管理の人 2016/07/21 (木) 22:42:26 ID: SBl0vAQj0T 編集

※他者のコメントへの反論議論ですので たとえばの話ですが、私が90年代の方が良かったなどと懐古じみた発言をしたり、あまりにしょうもないオヤジギャグじみたことを連発してたり、そういうおっさんじみた言動をしていたら「おっさんかよ」と言われるのもやむないでしょう(仮に私がおっさんでなかったとしても、です)。それと同じことでは?

2016/07/21 (木) 22:49:24 編集済み ID:#--admin--
[-]No: 36 管理の人 2016/07/21 (木) 22:46:30 ID: HcPyn_iwtu 編集

※他者のコメントへの反論議論ですので んじゃああなたが思う荒らしとはどのようなものですか?あなたの定義だとこの世に荒らしは存在せず、管理も必要ないってことになりますよね?

2016/07/21 (木) 22:51:30 編集済み ID:#--admin--
[-]No: 40 2016/07/21 (木) 23:06:40 ID: nYH5I4TbpY 編集

(もちろん、前者です。)ですが、要は>>19の言ってることです。いわゆるモヒカン族の教えです。やらなくても良いレッテル貼りなんだからそれは自覚した方が良いです。そこまで悪意が無いのも見て取れますし、反応が過剰すぎるし、これ根本の原因は作者だなとも思いますし、お咎めするほどか?ちょろっと以後注意しまーすぐらいで済む話だろとも思うんですがね。まあ、とにかくレッテル貼りは良くない。

[-]No: 41 2016/07/21 (木) 23:16:54 ID: SBl0vAQj0T 編集

わかりました、では「小中学生と決めつけられたことが気にくわない」と言うのでしたら、そのように言ったことについては謝りましょう。しかし、です。そもそも私の発言において小中学生がどうこう言ったのは初めのコメントあたりで、それそのものがその後の主眼になっていたわけではない、と認識しております。筆者が自分は小中学生ではない、と言った後は小中学生ではないという前提でもって「文章が体裁をなしていない」と指摘し、それに対して荒らしだどうだと決めつけ話を聞こうとしなかったことがこれだけ伸びた原因だと思うのですが、いかがでしょう。

[-]No: 42 2016/07/21 (木) 23:25:56 ID: nYH5I4TbpY 編集

議論すんな令が出たからこれ以上のあなたに対する発言は控えるよ。ただ、IDは見てね。

[-]No: 43 2016/07/21 (木) 23:30:36 ID: SBl0vAQj0T 編集

いや、ID(人物)を取り違えてたわけではないのであしからず。以後、議論禁止令に従います

[-]No: 45 管理の人 2016/07/22 (金) 21:18:59 ID: #--admin-- 編集

返信用ボタンがうまくうごかないので失礼を承知で下に書きます。協調性があっていい人なんだけど口調がとげとげしい人はたまにいますがこのブック関係コメントで問題の人は挑発的で協調性なんてありません。自分の意見を押し通そうとするものまでいます。ブック作者も煽りにのる自分から煽りにいくのはギルティですが押し通そうとはしていません。このブック以外にもアングリーモブ…イエティ…能力議論…エンジェルケープ…騒ぎの起きた場所には常にそういう人がいます。やり方に類似性があるので皆が疲れきる前に詳しい調査発言開示をお願いします。

※No: 44から移動(ついでにツリーも最下部に移動)

[-]No: 46 管理の人 2016/07/24 (日) 01:33:23 ID: #--admin-- 編集

アクセス数がかなり落ち着いてきたらしい今日この頃。本件のご意見募集の〆&実対応・詳細なログ確認・作業は明日(月)夜~明後日(火)あたりに(なぜこのあたりかというと ただいま絶賛デス?マーチ中でして若干の余裕取れそうなのがこのあたりだからでございますネムイ金銭的事情もですが主に時間的納期的事情でリボルトのプレイどころか購入すらできてないアリサマなので対応の遅さはどうかご容赦を。)。あんまりないとは思いますが、意見書きたい方はお早めに。

[-]No: 47 管理の人 2016/07/26 (火) 16:55:05 ID: #--admin-- 編集

ありがたいことに休みをもらえたため、まずは荒らし判断等の基準やなんやかんやを考え直してまとめなおして掲載、まで完了。今から対象を1つずつ確認していきます。

[-]No: 48 管理の人 2016/07/26 (火) 22:12:33 ID: #--admin-- 編集

対応を完了しました。
結果および一部利用者の行動履歴は、こちら 運営情報/荒らしや嫌がらせについての問い合わせ/201607126ブック投稿wikiソースサイズ700KB超、ページサイズ 1MB超と非常に重たいページです

調査・追及対象は ブック投稿/50戦35勝シンプルブランチ4人用水 ページにおける全てのコメント利用者、
うち4名を ページ編集等・コメントともに 「永久」ではありません アクセス制限とし、
うち1名を ページ編集等・コメントともに 対応の起算日は本日この時とします アクセス制限としました。
当該利用者の過去の行動を判断材料に含みます。

なお、ページ名のみあがっていた上記ページ以外のページについては本件対応の範囲外とし対応を行いません。
またコメントログの消去等は行いません。是非を検討・相談のうえ手動で消去する、コメント表示件数を減らす、などを行うのは自由です。
※というか……表示する件数やID使用は別に初期状態のままでなくてもいいんですよ


初回ということもあり、補足として3点。

まず1点目、アクセス制限等を課されなかった利用者についてはその行動が全て肯定された、ということではありません。
次に2点目、アクセス制限等を課された利用者についてはその行動の全てが否定された、ということではありません。
アクセス制限を課されなかったといっても問題行動の数が少なかったために規制されなかっただけかもしれませんし、
アクセス制限を課されたといってもその言動のほとんどは常識的なものであるかもしれません。

最後に3点目。色々とアレな場所からは色々と気をつけてご利用下さい。情シスに見つかって怒られても知りませんよ。

[-]No: 49 管理の人 2016/08/10 (水) 22:32:48 ID: #--admin-- 編集

2週間が経過しましたので本対応のうち1名のアクセス制限を解除します。

[-]No: 50 2016/08/24 (水) 15:59:56 ID: Evw_90nVUy 編集

ストーンブラストのNo: 31の削除をお願いします

[-]No: 51 管理の人 2016/08/24 (水) 23:03:55 ID: #--admin-- 編集

すみませんけれども、ただいま消耗しすぎて死にそうなので確認から対応までひっくるめて明日行います

[-]No: 52 管理の人 2016/08/26 (金) 06:07:22 ID: #--admin-- 編集

荒らし等の報告にあたっては、対象のwikiを明確に示した上で、「 まずは対話を 」「ご連絡ご依頼の際はいろいろと明確に」をお願いします。
ご報告・ご依頼内容については確認が完了しました。
結論としましては、本ご報告・ご依頼によっては、本件について 管理者による対応は行いません


さて、本件に関係して、一点質問がございます。ご回答は慎重になさることをお勧めします。
あなたは、すでにかなりの回数、ご自身以外が書いたコメントの削除を、断りや注意書きなしに、行っておられますが……なぜ本件のみここ運営情報に報告・依頼されたのでしょうか?

[-]No: 53 2016/08/26 (金) 11:36:30 ID: 5VSxQFVEtn 編集

カルドセプト リボルト wikiのドレインマジックのページのコメントNo: 44及びNo: 46が他利用者への中傷が混じった元のコメントに差し戻されていたのを見て、運営側であれば差し戻し不可能な削除が可能かと思い、試しに中傷的な内容しか書かれていないストーンブラストのページのコメントNo: 31の削除を依頼しました。もし可能なようであればドレインマジックのコメントも依頼するつもりでした。恥ずかしながら中傷的なコメントを消す自分に酔って「まずは対話を」の方針も守らずに思い上がっていました。今後は二度といたしません。

[-]No: 54 管理の人 2016/08/27 (土) 06:48:21 ID: #--admin-- 編集

ご回答ありがとうございます。了解しました。
念のため、いくつか注意事項を。


まず「差し戻し不可能な削除」については、少なくとも現時点では、 運営側でも不可能  となっています。理論的には可能であるとは思いますし実現手段も思い浮かびますが、別途新たに同コメントツリーにコメントを追加、あるいは別ツリーにコメントを追加、などの手段が考えられ、これらを防ぐためには当該コメントの発言者のアクセス規制が必須となってしまい、「差し戻し不可能な削除」機能だけを設ける意義が乏しいと考えるからです「コメントツリー全体の削除」機能を設けていない理由に近いですね。一応、データ上はいわゆる「削除フラグ」のようなものを用意してあり処理も一応ある程度作ってはあるのですが……


次に、他者のコメントの編集および削除、これについては、特に一般的に禁止とはしておりません。「断りや注意書きなしに」行ったものであるとしても、これの一般的な禁止もしておりません。管理運営上、スパム的なアクセスを予想して若干の制限は設けていますが、この点以外では、いわゆる「原則」はありません。追加的に、事前に利用者間で合意され形成された約束事が存在しない場合は、荒らし報告および対処の依頼においては、荒らしであるかどうかの判断基準に列挙される行為がいわゆる「禁止行為」となりますが、その程度です。
そして、本ご報告・ご依頼によっては、管理者対応は行わないものとしましたが、これは本件コメントが全く完全に問題ないものであることを示したものではありません。
さらに付け加えるならば、事前の対話が、100パーセント、必ず、必要不可欠である、ということでもありません。

本件ご報告・ご依頼に対しては対応なしとしましたが、これは、対象のコメント内容そのもの(特に誰に充てたものかや意図)、対象のコメントを投稿した者の過去の問題行動、報告者の考え、報告者のこれまでの行動および報告・依頼内容、(事前の対話を含む)対象のコメント周辺の状況、これらを総合し検討した結果となっています。いずれかの状況が違えば、たとえば対象のコメントの内容そのものは同じであっても、対応も違ったものになってくる可能性があります。


要は、今回までのあなたの、広義の「自治」に類する行為、これ自体を否定するものではない、ということですね。
むしろある程度までは想定しているからこそ、コメント投稿後のコメント編集期間を長めに設定し、コメント編集者について特段の縛りを設けていません。これまでカルドセプト関係wikiにおいてはプレイヤー間はさておき、お金・商売の絡むステマ・自演・荒らしなどは目にしていませんが、いずれどこかで出てくるであろうこの問題に対処する手段としても必要不可欠となるでしょうし。

[-]No: 55 2016/08/27 (土) 16:36:20 ID: G7sM8VykLQ 編集

こちらも了解しました。丁寧なご対応をありがとうございます。この度はご迷惑をおかけしました。

[-]No: 58 2016/09/19 (月) 18:07:20 ID: JclwGK1MUq 編集

お忙しいところありがとうございます。 ここまでいわれて何もできないところが自分でも歯がゆいところですけど、 世の中自分ではどうにもならないことだらけですからね。 情けないですが、私は手出しせずに様子を見ようかなと思います。 リュエードの世界ですか。だいたい頭に思い浮かぶカードがセカンドのカードなので ブック組むのに困惑しそうです(笑) どんな感じのランキングになるか気になりますね。 実現は大宮さん、任天堂さん次第でしょうけど。

[-]No: 56 2016/09/19 (月) 07:29:37 ID: JclwGK1MUq 編集

ブック投稿を利用しているものです。 COMのブックを参考にブック投稿しているのですが、以下の意見や行動をいただいております。 ・ブック削除に関する投票箱が設置された。 ・ブック内容をゴミと批判された。 ・一時的にブックの一覧から削除された。 ・ブックに関するキャラクターページの編集を強制された。 (24時間カルドをしているわけではないので編集に必要な情報を収集する時間が取れない。) 一応、一度ブックの削除を考えたのですが参考になるというコメントもあり、 削除を保留にしておりました。ただ、これ以上非難コメントが増えると 他のブック投稿者の邪魔になるかと思い、ブック投稿ページからリンクを外しております。 対話を試みようと思うのですが、上記の行動をされる以上説得は難しいと思うのですが、 どのような対話をすればよいでしょうか。また、どのような対応をすればよいでしょうか。 下手なコメントをすると火に油を注ぎそうな気がして、現状様子を見ているところです。 最終的にブックの削除になっても構わないですが、 今後のブック投稿をされる方のことを考えると、一度相談したほうが良いかと思いまして こちらにコメントしました。 内容に関しては ・2016/09/17以降のブック投稿ページのコメント ・女神の知恵(パーメラ「主神の知恵」改造)平穏の誓い(ルリエーナブック改造)戦神の強襲(4色侵略ブック) のページを参照してくださればわかるかと思います。 お忙しいところ申し訳ありませんが、ご意見をいただければ幸いです。 自分のブックがどんな形で扱われるにせよ、 みなさんが対戦で参考になるようなブック投稿がしやすい環境になることを 願っております。

[-]No: 57 管理の人 2016/09/19 (月) 15:31:46 ID: #--admin-- 編集

カルドセプト リボルトwikiの、ブック投稿関係ページについてですね。
さて、「まずは対話を」の趣旨をご理解頂けているようで本当にありがたい限りです。しかし懸念もごもっとも。本来であれば、対話を試み自由意志と適正な手続きによって解決を図りアレな要素は荒らし等としてルール化による対策か運営情報への報告で解決、という案内になるのですが……。
状況を詳しく確認したほうが良さそうですので返答まで少々時間を頂きたく。すみませんがしばしお待ち下さい。


クッソどうでもいいことですけどリボルトで完全にリュエードのカードだけブックに入れられるランキングとかやりたい。
全員マジボ乱射とか。4人中3人がライフォだったとか。

[-]No: 59 2016/09/19 (月) 18:31:06 ID: 7kaUUAYuGp 編集

如何にも一方的な被害を受けたかのようなものの言い方をされていますが、あなたの行動に否はないのでしょうか? ブック投稿のページのルールについて議論されていいたり、「ソルティスの落とし物」ブックが物議を醸しているなど、ブック投稿に関してナーバスになっている状況を省みずにブックを連投し、さらにはあなたが投稿したブックへの批判のみならず好意的な提言に一切耳を貸そうとせず無視を続けている態度は、管理人氏の「まずは対話を」という趣旨にそぐう姿勢と言えるのでしょうか? ご自身の行いを棚に上げて管理人氏の同情を引くような言動は余計に他の利用者の反感を買うだけですよ。

[-]No: 61 管理の人 2016/09/19 (月) 19:03:04 ID: #--admin-- 編集

なう確認んぐ。頭の整理にかなり時間かかってしまうかもしれません。

さて、前回の事案以後、以下の内容を本ページの上のほうに目立つように掲示しております。

このコメントフォームは、 管理運営者 と 利用者 との連絡や会話のためのものです 利用者同士 の 連絡、会話、議論、喧嘩等は控えるようお願いします

……ということですのでお控え下さい。


超絶どうでもいいことですけれども、<<59様の文章中、否ではなく非がよろしいですね。同様にこの場合はそぐうではなく沿うというところでしょうか。
それから<<58様はできればNo: 56のツリーのNo: 57のコメントに返信するかたちでご記入頂けるとすごく嬉しいです。

[-]No: 62 管理の人 2016/09/19 (月) 23:05:58 ID: #--admin-- 編集

さてさて、管理者の立場から、荒らし等の報告の流れについて、回答をば。
立場・性質上、基本的に「こうすればいい」ではなく「こう考えて行動すればいい」という色合いが濃い内容ですがご了承を。
<<58様だけでなく<<59様にも把握頂きたい内容かもしれません。


問題解決と荒らし等の報告は別物
片方がもう片方の解決を阻害している、片方が解決されればもう片方が解決される、……ということもそれなりにあるでしょう。
しかし両者は根本的に性質が異なります。
いかに、有意義な問題提起を行っていても、建設的な意見を発していようとも、迷惑行為と評価すべき行為を行うは荒らし等です。
基本的には荒らしであるかどうかの評価に
「言動のうち特に問題がないものおよびその数」「wikiに対する貢献の度合い」を 含めない としているのと同様です。
逆もまた然りです。
対話とは
「まずは対話を」と掲げていますが意図するところは2つ、状況の整理と、平和的解決の可能性の確認です。
当事者のいずれかが、その行為・発言を冷静に評価したときに、荒らし等として報告し対処を願うべきものか、それとも実は荒らしというほどではなく議論過熱やすれ違いが原因なのか、この点を再確認してもらいたい、という意味もあります。もし冷静に、客観的に、再確認してみてもどちらも不必要なほど煮詰まっていたら。その場合は、もはや対話のお時間ではありません。
あとは、それぞれの行為を荒らしとして評価するかどうかを考え、もし必要と思うならば荒らし等として報告すれば終わりです。
前項同様ここでも問題解決と荒らし等の報告は別物であることには十分にご注意下さい。事実上同一ということもままありますが。

なお、「度を越して気軽過ぎる」荒らし報告や「濫用的な」荒らし報告は相応の対応になりますが、そうでないのならば、
荒らし報告行為自体には、仮に管理者からみてちょっと……と思う内容であっても、特にペナルティはありません。
説得しようとしなくてもいい
説得しようとして泥沼にはまってしまう例がcWiki内外問わず多々見受けられます。
価値観の違いから生まれた問題、相手に意見を変えるつもりがない、など説得が不可能であることも珍しくありません。
この場合は何をしても高確率で徒労に終わります。
ではどうするか、自分が消えるか相手が消えるか、荒らし報告か、どちらも極端な解決方法です。
議論や投票をしても満足を得られないこともあるでしょう。
そんなときはたとえば「住み分け」のような。今回は3つほどの問題が平行で動いておりそれぞれ重なっているところがあるという妙な状況ですが問題解決自体は住み分けでいいような気がしてなりません。問題解決自体は。の模索も検討しましょう。
キホンは「荒らし等の報告をすべきか否かの指針」のとおりに
もし第3項まで進んで、それでも第4項に進むのはちゅうちょしてしまう、そんなときは……
現実の良識ある友人知人や、wiki利用者の中で自分と同じあるいは自分に近い意見や立場の人に、
相談し意見を聞くと良いかもしれません。
ついでに
コメントに改行を入れることは可能です。
それぞれのwikiにおいて上部メニュー => その他 => Wiki利用設定から、あるいは検索窓のすぐ下のスパナのマークから、Wiki利用設定画面を開き、設定項目「コメント左側の余白の初期状態を平坦にする(クリック/タッチで切り替え)」をOnに変更することで、コメント入力欄が一行だけのinputタグから複数行入力可能なtextareaになります。PCかつ対応ブラウザの場合はマウス等で入力欄の大きさを調整することもできるようになりますね。
……同じような質疑をいくつかみかけたけれども、わかり辛いのだろうか。
[-]No: 63 管理の人 2016/09/19 (月) 23:50:02 ID: #--admin-- 編集

編集中に一時退避させたまま書き忘れてしまっていたことを簡潔に。これは個人的な意見ですが……
<<62から読み取られているかもしれませんが、手出しをせず様子をみるよりも自発的に検討・行動されることをおすすめします。やることをやりきった場合、後悔するような結果になったとしても少なくとも自身の改善に繋がる可能性が高いという経験則が根拠なのですが。

[-]No: 64 2016/09/20 (火) 07:34:32 ID: Yn-T_CIjmu 編集

コメントありがとうございます。削除の投票箱ができてからは、個人的には住み分けか削除しかないと思っておりました。ただ、住み分けとして別のメニューページを作るとそれはそれで非難の声が上がると思い躊躇しておりました。私がどのような行動をとろうとも、もう非難は避けようがないのは承知しています。
どのような形にするかは時間をいただきたいところなのですが、キャラ改造ブック用の別ページを作ることを検討したいと思います。ページのリンクのみブック投稿に張らせていただく予定にしますが詳細は全然決めていないので未定です。まだ頭の中の話なので。実際にこれからどう住み分けするのか、どう行動していくのかは時間がかかるかもしれませんがしばらく考えさせてください。

[-]No: 60 管理の人 2016/09/19 (月) 19:02:24 ID: #--admin-- 編集

自分がやってしまったというオチ

2016/09/19 (月) 19:02:53 編集済み ID:#--admin--
[-]No: 65 2016/09/24 (土) 15:04:48 ID: OXMlhWvpWf 編集

カルドセプトリボルトwikiの「ブック投稿/ソルティスの落し物」ページの削除につきまして、荒らしの疑いのある行動として報告をさせて頂きます。
理由は健全なコミュニティを害する行為に相当すると思われるためです。
(前作wikiで提示されていた規制に対する考え方の「ルールに沿わないページ改竄」に相当すると考えております。)
 
削除実施者に対して削除についてガイドラインを設けるべき、「議論場/ブック投稿ページのルールについて」ページで削除についての議論をすべきとの意見が幾度も出ていたのですが「ソルティスの落とし物はブックではない。」という独自の観念に基いた削除が実施されております。
補足しますと削除実施者の最終的な削除理由は「ソルティスの落とし物はブックではない。ゆえにブック投稿の削除のガイドラインを制定すること、される事と私の削除に関連性はなく、待つ理由もない」です。
しかし、誘導のある「議論場/ブック投稿ページのルールについて」ページでは、ブックかどうかについて「投稿するブックの内容について」で検討されており(そもそも議題自体を提案可能)、議論に参加しなかった理由としては不適切であると思われます。
他者から提案のあった別所の議論をあえて無視し、独自の観念に基いて他者が作成したページを削除していると捉えております。
このため、コミュニティを無視した行為ひいては健全なコミュニティを害する行為に該当すると考えて報告させて頂きました。
 
詳細な議論内容につきましては長くなりますが下記ページを御確認ください。
https://cwiki.lames.jp/culdrevolt/?%E8%AD%B0%E8%AB%96%E5%A0%B4%2F%E3%83%96%E3%83%83%E3%82%AF%E6%8A%95%E7%A8%BF%2F%E3%82%BD%E3%83%AB%E3%83%86%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%81%AE%E8%90%BD%E3%81%A8%E3%81%97%E7%89%A9%E5%89%8A%E9%99%A4%E3%81%AE%E6%98%AF%E9%9D%9E%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6
 
私は投稿者でも議論場で対話を行った方でもありませんので、当事者からの報告でなければならないということであれば取り下げさせて頂きます。

[-]No: 66 管理の人 2016/09/25 (日) 14:25:50 ID: #--admin-- 編集

状況をそろそろ文章量・確認対象数の多さがキツいのです……全部深くまで読み込むのは無理があるのか、でも読み込まないことには判断できかねる……うーむ。まずは意見確認ですね。

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

意見はこのコメントに返信するかたちでご記入下さい
※このページでの利用者同士の議論はお控え下さい

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

2016/09/25 (日) 22:10:29 編集済み ID:#--admin--
[-]No: 67 2016/09/26 (月) 01:24:26 ID: aHFDp3H_4S 編集

議論場で議論されている間に対話に参加せず、議論が終了してから管理人に荒らし報告を行う姿勢に疑問を感じます。対話の場として用意された議論場をスルーして後出しで管理人に直訴する、それこそ対話を重視するcWIKIというコミュニティを無視した行為です。自分が気に入らないことをされたり言われたりしたからとなんら対話をする努力もせずに管理人に泣きつく行為が散見されますが、取合う必要はないと思われます。

[-]No: 68 2016/09/26 (月) 07:26:22 ID: ya0QcWb7gt 編集

このブックが通るのであれば、いかなるブックでも削除は許されないという話になると思います。コメントで明らかに不評なブックは残すべきでないと考えます。

[-]No: 69 2016/09/26 (月) 19:22:39 ID: Ds3LRYH_4S 編集

傍観してたけど荒らしの疑いどこが?って感じ。削除人は削除の予告から始めて議論場での対話の期間を設けてその上で削除をした。筋通ってると思うよ。むしろ何で荒らし報告したし。こっちのほうが悪意感じるわ

[-]No: 70 2016/09/26 (月) 22:09:04 ID: VoKmz3xpPD 編集

議論場で削除方針が決められようとしているなかで、削除したのは強引だとは思います。しかし、コメントでも削除賛成が大多数であり、放っておいても削除されるのは時間の問題であったと推測されます。ルールやマナー違反ではあるが、荒らしや嫌がらせが目的であったとは到底思えません。個人的には、むしろ荒らし報告をした方や議論場で削除に反対しつづけた方(方々?)にこそ悪意があるように感じました。

[-]No: 71 2016/09/26 (月) 23:34:11 ID: eAhjkgIljF 編集

件のトピックで「削除はしていいけど提議者の削除理由には反対。ルール制定を待つのが良」という立場だったコメントNo.78の者です。
今回の削除について以下の点で問題があると思います。
'(1)削除までの期日を勝手に決め、議論場所、期間に異論があるにもかかわらず、頑として変更せず削除を実行したこと。'
変更しない理由は、
>No: 119
>『ソルティスの落とし物はブックではない。ゆえにブック投稿の削除のガイドラインを制定すること、される事と私の削除に関連性はなく、待つ理由もない』からとの主張です。
'(2)議論のためではなく、反対の意見に個人的価値観を提示し、反対意見は出なかったことを結論付ける目的で議論場を利用していること。'
>「削除を希望する理由」より引用
>私の思う、多くの考えるブック投稿の価値観にそぐわないから消したい、これにつきます。
>それが間違っていないかの確認をしているつもりです。
とありますが、「これもブックの形の一つだ」という主張に対して、
提議者さんが「これはブックではない」という前提を絶対に変えないため、実質的に議論を起こすことが不可能です。
>「これまでに寄せられている意見について」より引用
>No39 これもブックの一種である。
>>(提議者)私は認めない。
>(中略)
>私は『これはそもそもブックではない』としてそれを削除の理由にしている。
>その『ブックかブックでないか』の見解一致まで、コメント者に求める気はない。
最終的に、>「削除を希望する理由」より引用
>議論場を借りていますが、双方意見を取りまとめ・・・というつもりはなく、
>寄せていただいた皆さんのコメントをもとに、私が主観的に判断したいと思っています。
とあるので、この削除は必ず実行される仕組みとなります。
つまり、当該トピックに関しては、独断で行う削除行為を、あたかも「削除に有効な反論無し」との結論が出たかのように見せかけ、
身勝手な削除行為を正当化するために作られたトピックであると言わざるを得ません。
以上から、今後このような独善的な削除、またそれを執り行うことを前提とした項目の作成を認めてしまうと、
「削除したい理由があれば周囲がどう思おうと削除しても良い」という考えにつながり、「健全な情報の蓄積」が阻害されます。
さらに、削除の是非を問う論争がそこかしこで発生し、「健全なコミュニティ」を形成できない恐れも出てきます。

ただし、当該利用者(提議者)を規制すべきか、という話になった場合、
「規制に対する考え方」に該当する項目なのか、判断が難しいところです。
-2.「ルールに沿わないページ改竄」 に当たるのか?--現状、ブック投稿のルールが決着していないため、必ずしも当たるとは言い難い。(※そのため、私は提議者さんの考えを聞きました。)--議論場に作るべきでないトピックを作ったことは該当すると思う。-6.「自演・煽りなど(その他荒らし)」 に当たるのか?--「1.~5、以外で当Wikiをぶっ壊しにかかってきてるもの、もしくはそう判断されても仕方ないもの」に該当すると思う。--「煽りについて」に、「繰り返し行っているかどうかなどを基準にして悪質なもののみ警告・規制を行うことになりそうですが」とあるので、今回のみのケースで「悪質」と判断して良いのか。
以上から、私の意見としては'重くとも'管理人様から提議者さんへの警告までとして欲しいところです。
※Wikiの利用に与える影響の大小を考慮して「見守り」というのも有り、ということです。
 個人的には、今回のような微妙な(と私が思う)ラインの案件を管理人様に知らしめられたことに意義があると感じています。
 長くなって、すいません。

[-]No: 72 2016/09/26 (月) 23:36:09 ID: eAhjkgIljF 編集

すんごい読みにくくなってしまった・・・引用ボックスとか、リスト表示とか、ここではできないのね・・・。

[-]No: 73 管理の人 2016/09/27 (火) 00:44:48 ID: #--admin-- 編集

うぉーい電話終わってみればまたこんな時間っちゅー……。腹減った……。本コメントに対しては2点だけ説明を。
1点目、こちらでも引用やリストなどwiki構文は利用可能です。本コメントで有効となっていないのはひとえにwiki利用設定「コメントの書き込みに~~」によるものです。リスト構造や引用などの構文はそれぞれの記号が行頭に存在することが必要、行頭です、これが前提としまして。まずwiki利用設定はwiki単位で独立していますのでカルドセプト リボルトwikiでの設定とここcWikiの使い方(の運営情報)での設定は別々に行う必要があります。そして上記設定の初期状態はOffとなっていまして、そんでもってOffの時に表示される一行テキストボックスでは通常は、たとえ改行を含む文章をコピー&ペーストしたとしても、改行が除去されたうえで送信されます。さらにサーバ側は改行なしのデータを受信することになるため、最終的に改行をはじめとしたwiki構文が働かない、となるわけですね。なんかFAQ的な感じですが初期状態を改行入力可能なほうにしといたほうがいいのかもしれません。PukiWiki方式を基本にしちゃってるんですよねえ……。。これは本当にFAQ的ですね。
2点目、こちらは本コメント投稿者以外の方も把握頂くべきことですが、「今回のみのケースで「悪質」と判断して良いのか。」のあたりにつきまして、本件がきっかけで何か規制を検討する場合でも、基本的に本件【以外】の行動・発言も含めて全体で検討します。少なくとも今のところ、ある調査対象について言動の一部が他の言動をみるまでもなく大問題であれば他の言動を検討せずに対処を確定することもあるでしょうけれども、逆に、ある調査対象について他では問題行動が目立つけれども報告事案においてはごく常識的な言動しかしていないことをもって対応なしとする、ということはありません。これは極力妥当な結論を導くため、いわゆる潜脱的な行為を予防するため、などが理由となっています。そのために毎度クッソ膨大なログを見ているわけですね。正直もって負担がバカにならないので省力化を考えてはいますが……なんともはや。

[-]No: 76 2016/09/27 (火) 01:20:45 ID: MzbqRa-soZ 編集

お忙しいところ、ご回答ありがとうございます。利用設定、悪質性の判断について、勉強になりました。洗いざらい確認なさるんですね・・・お体に障り無き様願っております。

[-]No: 74 2016/09/27 (火) 00:57:45 ID: Aa4w6VYxsg 編集

当該ブックが削除される事自体は問題ないと思うんですが、今回の行動についてはいわゆる荒らしに『先に期限を切って議論場を設けさえすれば、反対意見が出ようと気に入らないブックを消しても構わない』と認識されかねないため、問題のあるページの削除という点を差し引いても、あまり適当な方法ではなかったと思います。

[-]No: 75 2016/09/27 (火) 01:00:25 ID: Lh3_4JtJG9 編集

削除が荒らし行為だといいたいのなら、該当ブックのコメントで散々荒々しいコメントがでていたのだからそれを荒らし行為と申し立てるなら妥当と思う。百歩譲って議論場が設置されたことが荒らし行為と申し立てるのはまだわからなくもない。議論が終わった後に申し立ているのは、反対派が自説を長々と書き込んで敗者復活をしようとしているだけにしか思えない。こういう申し立てが受け付けられるなら、議論になったものに限らず個々の記事の編集でも同じことが起こりうる。

[-]No: 77 2016/09/27 (火) 03:23:13 ID: mwwbdckIqF 編集

本当のただの荒らしであればブック投稿を丸ごと消すような事をしてくると思います。多くの方が不快に感じたブックを1つ削除する行動は荒らしではないと思います。

[-]No: 78 提議者 2016/09/27 (火) 03:36:18 ID: D-enmjpPcb 編集

管理人様、ご多忙の中、お手数をおかけすることになってしまい、申し訳ございません。
さて、本当に言いたいことというと実際のところこれだけになってしまうのが本音です。
あとは私の主張に関してはNo65さんの引用に相違ありませんし、
それらに関するレスポンス・考え方も『是非について』の中で答えさせていただいております。
管理人様はもはやログに目を通さざるをえないと存じますので、ここで私なりにまとめなおしても読み物が一つ増えるだけで、開き直ってお目通しをお願いしますと申し上げるのが最良かと存じます。

二点、あえて付け加え申し上げるのであるならば、
私は私なりに、Wikiの、ブック投稿の項目の品質の向上を求めて本稿の削除を行ったのであり、そこにコミュニティの破壊や、製作者に対する悪意はありません、ということ。
今回携わってくださった方は、お互いに方向、目的に大小のずれはあれど、皆がより良いコミュニティを求めてコメントをくださっていると考えています(ゲームのWikiを見に来ているのだ。遊びに来ているのに口論などや目障りだ、という趣旨も含め)ので、お互いの方針の相違を悪意と読み取るのは、どうかやめてほしいということ、です。(まあ渦中の人である私が言うなという話ではあるのですが)

あとは蛇足で構わなければ、管理人様が必要であると考えるのならば、私も自身の行動方針をより詳細にまとめて記載させていただくことは、こちらでおっしゃっていただければ致します。
以上、大変お手数をおかけしまして誠に申し訳ございませんが、よろしくお願いいたします。

[-]No: 79 提議者 2016/09/27 (火) 03:39:26 ID: D-enmjpPcb 編集

ここだと編集できないんですね。
末尾『自身の行動方針をより詳細にまとめて』→『この場にまとめなおして』にお読み替えをお願いします。

[-]No: 80 2016/09/27 (火) 10:04:49 ID: G92js9p57J 編集

意見。記事を編集、削除することは(少なくとも削除をした時点では)許されているはずなので削除者のしたことについてペナルティを課すべきではない。主張には多少の傲慢さが有るが、編集者としての公平性や客観性、バランス感覚に欠けているとも思えず、妥当な編集であると考える。事後法で裁くのはおかしい。削除に関するルールは今は自治で制定されつつあるので、削除ガイドラインに沿った再度の投票等は行うべきではあると思う。それから報告者について卑怯だなんだの言うのは間違っている。管理人さんが多忙だからといってそれは利用者には関係のないことである。鑑みて自重する人はいてもいいだろうが、他者へ抑圧すべきではない。

[-]No: 81 2016/09/27 (火) 22:42:51 ID: GjbC1xBSKm 編集

削除行為自体に問題はないと思います。
誰でも編集できるのはwikiの特徴ですし、今に至るまで差し戻し編集は一件もありません。

ただ対話を目的としない議論場の利用は適切でなかったと思います。
議論と銘打つからには各論のすり合わせや調整を行いながら編集を進めていくのが手順だと思うので。
編集ノートや該当のコメント欄での意思表明に留めておくのが無難だったと思います。

[-]No: 82 管理の人 2016/09/29 (木) 20:56:03 ID: #--admin-- 編集

ご意見ありがとうございます。
ここらでとりあえず意見募集〆切としまして、お待たせして申し訳ないですがちょおっと確認・検討にお時間頂きます。

[-]No: 83 管理の人 2016/10/03 (月) 22:33:54 ID: #--admin-- 編集

随分と放置してしまっていましたがいい加減に結論をば。
本件につきまして、「さしあたっては」、「報告対象者のみ」、「2週間のアクセス禁止」、とします。

なお、念のために、簡潔にいえば、理由にかかわらず悪いものは悪いということです。

まず、本件報告対象者の削除行為そのものの当否を問うまでもなく、削除に至るまでの経緯だけで、健全なコミュニティの成長を害するものと判断します。具体的には荒らしであるかどうかの判断基準に照らし報告対象ページにおける言動が著しく誠実性に欠けるという点がもっとも大きな理由です。
さらに、当該行為に至るまでの言動が、免れ得ない必要不可欠なものであったかを検討するも、これを肯定する合理的な理由は見受けられません。

本来ならばこの2点をもって報告対象者についての判断は終わり、以下略、とするところですが、諸意見に鑑み、また、他類似事案が平行して進行中であることも踏まえ、「さしあたっては」、「報告対象者のみ」、「2週間のアクセス禁止」、とします。
本判断についての意見等はこのコメントツリーに投稿頂くか、あるいはirc等での対話を申し出てください。なお、本「運営情報」はアクセス制限措置や所属ネットワークにかかわらず常にコメント可能となっています。面倒回避のためにコメント編集は一律「不可」としていますが……。

[-]No: 84 提議者 2016/10/03 (月) 23:01:29 ID: FvaaZJsIkF 編集

管理人様。お手数をおかけしております。
少々お伺いしたいのですが、『2週間』とはいつからいつまでになりますでしょうか?
また、アクセス禁止とは、Wikiの閲覧から含まれるのでしょうか?
または荒らし等への対応内容にある、『コメント、編集の不可』でしょうか?

[-]No: 85 管理の人 2016/10/03 (月) 23:16:23 ID: #--admin-- 編集

おおっと修正したつもりが。「アクセス禁止」ではなく「コメント、編集」禁止で間違いありません。期間は……<<83を起算日にと考えていましたが多少ずれてもずらしても差し支えありません。
要はガチガチの規制、ではなく、多少の間隔を空け、その間、様々な視点から省みて欲しいということですね。ですのでこの目的が達せられるならなんでも。

[-]No: 86 提議者 2016/10/03 (月) 23:47:10 ID: FvaaZJsIkF 編集

ご回答ありがとうございます。
かしこまりました、およそ2週間、コメント、編集等について自粛?させていただきます。
今しばし措置の完了まで、ご面倒をおかけしますが、お付き合いの程をよろしくお願いいたします。

[-]No: 87 2016/10/04 (火) 01:15:53 ID: aHbYLv5ylo 編集

ご対応ありがとうございます。 削除の是非ではなく、削除に至る経緯に着目した対応をしていただいたことに感謝します。

[-]No: 88 65 2016/10/04 (火) 02:39:48 ID: BAefDAYTbK 編集

御多忙のところご対応頂きありがとうございました。
私としても削除の経緯に疑問を感じての報告でしたので、結論に異論はございません。

当事者の報告がなかったため依頼をさせて頂きましたが、<<71を読むに考えがあってのことでしたので、私の勇み足になっておりました。
平行している類似案件については各々の当事者の報告を待つようにします。

[-]No: 89 管理の人 2016/10/04 (火) 07:35:29 ID: #--admin-- 編集

ちょっとだけ気がかりなので、念のため<<86,87,88あたりを中心に数点補足を。

判断について
今回は(ブック投稿)ページの削除という行為そのものの単体での当不当の判断をしていませんが常にそうとは限りません
報告にあたって
たとい当事者でなくとも、たとい対話を行っておらずとも、たとい報告を行うと宣言した者が他にあっても、荒らし報告等をしても構いません
慣習法も法
明文化されていないルールは存在を疑ってかかるべき、とはどこかで書いた気がしますが、では明文化されていないルールすなわち慣習は無視して良いかといえばそうとも言えません。存在が疑わしいのならば通常なすべきは慣習の不存在を基礎とした行動ではなく慣習の存在確認でしょう。慣習法に従うべきか否かが疑わしいならば通常なすべきは合理性の検討でしょう。いずれも手段や程度は議論・投票に限られませんが他者による検証可能性が必要であることが多いものと考えられます

結局のところ突き詰めていけば、何についても最終的に問題になるのは合理性です。
実害の存否や程度過熱状況で許容される言動の範囲慣習の扱いなど難しい問題は多いですが……。
そして、しっかり考えたうえで、問題意識をもって、行われた報告等ならばなんら問題はないと考えます。いやまあ報告行為に問題があるかどうかと対応内容は直結しませんけれども。


# どうでもいいことですけど前からカルドセプト系wikiはそこそこの頻度で問題出てきますがこのくらいが普通なんでしょうかね。つっても比較対象になるwikiがcWiki内にほとんどありませんが。2個だけ。ユーザ作成wikiは1個だけ。宣伝しないとこんなもんなのが当たり前なんだろうか……

入力アシスタント機能にはJavaScriptが必要です
 
オプション


このページのタグ一覧 タグ編集 タグ検索
登録済みタグはありません